导航更多
当前您所在的位置:首页 » 专栏

钟睒睒电商言论之争,大家都在争什么?

央链直播 +关注 2026-08-15 30
分享

钟睒睒电商言论之争,大家都在争什么?

文:石英基

        最近,农夫山泉董事长钟睒睒关于“电商是特殊中间商”的一番言论,把舆论场炸开了。支持的、反对的、中立的,三方打得不可开交。实体商户说“终于有人替我们说话了”,互联网评论说“概念混淆、立场片面”,官媒说“既要规范也要发展”。各方各执一词,都有道理,又都觉得对方不讲道理。

         但仔细看就会发现:所有人争论的,其实是同一个层面的问题——平台算不算中间商?线上有没有冲击线下?电商的价值大还是弊端大?这些争论重要吗?重要。但无论怎么争也争不出什么结果,都解决不了根本问题。

        钟睒睒说平台是“特殊中间商”,靠算法和流量收费,挤压实体利润。这个观察对不对?对。大量中小商户确实被高额抽成和流量成本压得喘不过气,线下零售确实在承受巨大压力。

        反驳他的人说电商不是中间商,不承担库存和物流风险,只是提供撮合服务的数字化平台,而且电商降低流通成本、拓宽农产品销路、带动数字就业。这些对不对?也对。

       中立者说线上线下要融合发展,既要规范平台也要保护创新。对不对?也对。

        问题在于:三方都只看到了自己看到的那一面,都在同一个维度上争吵。

         钟睒睒看到了“平台的权力太大”,反驳者看到了“电商的价值不可否定”,中立者看到了“需要平衡”。但没有人追问一个更深层的问题:平台为什么能有这么大的权力?

        答案不在“平台是不是中间商”这个争论里。

        平台之所以能掌握市场定价权和利益分配权,根源不在于它是中间商,而在于它垄断了一个核心资源——消费数据。

         每一次消费行为,用户贡献行为数据,商户贡献经营数据,平台提供撮合技术。消费数据由三方共创,但在现行制度下,消费数据被平台单方面独占。平台经济利用消费数据事实控制的优势,干扰了市场供需关系和重置了市场利润分配规则,而且这种规则很隐蔽,不易察觉,这才是平台权力的来源。

        平台凭借对消费数据的排他性控制,掌控了流量分配权、定价权、规则制定权。这才是所有问题的总开关。不碰这个开关,争一百年也争不出结果。

       遗憾的是,整场舆论争论,几乎没有人把目光投向这个维度。所有人都在讨论“业态”和“模式”,却没有人讨论“产权”和“制度”。

        当我们争论“平台是不是中间商”的时候,真正的问题被绕过去了:消费数据是谁创造的?消费数据收益应该归谁?

         钟睒睒把矛头指向了“平台”,但他没有解释平台为什么能这么做。反驳者维护了“电商的价值”,但他们没有解释为什么价值分配越来越失衡。中立者呼吁“平衡发展”,但他们没有解释靠什么机制来平衡。

         三方的争论都停留在表面,都无法触及问题的核心。因为他们都在问“平台该不该有权力”,该不该控制平台的权力,而没有讨论“平台为什么能有这么大权力”?

而答案其实很清楚:因为消费数据产权的制度是空缺的。

         这不是一个“支持谁、反对谁”的问题,这是一个“要不要把制度补上”的问题。

         当消费数据的产权归属被明确,当三方共创的权益边界被划定,平台回归技术服务本位,商户和用户获得应有的权益。到那时,我们再回头看今天这场争论,会发现所有人都在争一个伪命题。

         所以,大家不要争了。

        钟睒睒的愤怒是对的,但他找错了靶子。反驳者的论证也是对的,但他们错过了真正的病灶。中立的平衡姿态也是对的,但他们没有指出平衡到底该建立在什么基础上。

        真正该争的方向,不在“业态”层面,在“制度”层面。至于制度怎么建、产权怎么归位、路径怎么走,这是进入数据社会我们需要面对的问题!

0

好文章需要您的支持

声明:

根据《中华人民共和国著作权法》及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定,本网站声明:凡本网转载作品,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责,转载信息版权属于原媒体及作者。我们力所能及地注明初始来源和原创作者,如果您觉得侵犯了您的权益,请通知我们,我们会立即删除改正。如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。

收藏
分享
发表评论:
评论:
最新专栏